时间: 2025-03-04 13:25:09 | 作者: 陶瓷穿墙套管
钟先生说，之前他就知道女儿喜欢买这类卡片，但从来就没花过这么多钱。前两天，他发现女儿的压岁钱不见了，觉得不对劲。
在21日早上，我要去存钱的时候，发现钱不见了，我就用很多方法问女儿，她就说她去买这个小马宝莉卡了。金额的话具体多少钱我不知道，钱包里面可能有八九千元，但是我发现的时候，钱包里还有一千多元，具体花了七千元还是八千元我不知道，但是
钟先生说，女儿说她到学校周边、磐基商圈、小区附近等多个商店都消费了，其中，小区附近的便利店，花得最多。
根据他女儿的复述，2月16日、17日两天，她分别去这家便利店5次，总共花了5000多元。钟先生也让女儿带着他去这些门店核对消费金额，大多数都在几百元，基本和女儿说的一样，
从女儿复述的金额、数量来讲，加起来，一家店我想一个成年人去买那么多东西，可能都会存疑。
25日下午，记者陪同钟先生再次来到这家便利店。商家说，钟先生的女儿并没有在店里买5000多元的卡片，
我们店根本就没卖那么多，包括别人买也没那么多，你要看哪个时间段的销售记录，我们都有。像2月16日只卖了3盒，2元每张的，一盒是30张，30张是60元，我只有卖3盒。
根据进销货台账的记录，2月16日、17日两天，商家销售的“小马宝莉”卡片金额大约1000多元，和钟先生女儿说的相差甚远。对此，钟先生仍有质疑，同时他认为，商家对未成年人大额消费的行为没有及时劝导和制止，反而多次交易，存在一定过错，他也将这样的一个问题反映给了市场监督管理部门。
从我女儿的口述里面，她去了五家店，每家店的金额都没有错，唯独这家店，第一，监控没办法提供给我，第二，小票没办法打给我，我的诉求就是建议所有的商家，看到未成年人去买东西的时候，特别金额比较大的时候，问一下 、劝阻一下。
这些扑克牌大小的卡片，在一般成人看来，似乎没有特别之处，但因为其中有稀有卡片、等级卡片的设定，让不少未成年人着迷，甚至背着家长购买，由此引发的消费纠纷并不少见。不少家长认为商家不该卖，想退货退钱，但商家们则认为“开门做生意，来者都是客”，是家长没有管好自己的孩子。针对未成年人到底有没有相关的规定呢？
记者从市场监管部门了解到，经过他们的初步核查，2月16日到2月18日，这家便利店共销售小马宝莉卡片1492元，因消费金额存在争议，钟先生和商家还在进一步确认中，他们也会继续跟进。
律师表示，《民法典》第19条规定，8周岁以上的未成年人，属于限制民事行为能力人，实施民事法律行为，由其法定代理人代理或经其法定代理人同意、追认。
通俗来讲，就是8周岁以上的未成年人，只能实施和他年龄、智力、精神状况相匹配的民事法律行为，比如购买小额的文具、金额不大的生活消费品。如果8周岁以上的未成年人，一次花几百元，甚至上千元，可能就是超出了和他年龄相匹配的民事行为，是需要法定代理人同意或追认，才能生效的。
如果说10周岁的未成年人，累计消费1100多元，但是她的消费对象是3元、5元，零售价格相对较低的小马宝莉卡，这个卡要买到1100多元的金额，实际上我们大家可以初步判断，
在这种情况下，商家没有予以制止，我们可能倾向认为这一类的行为，还是需要获得她的法定代理人追认的。但是如果分多次，我们可能还是要去详细地看待。
《民法典》1188条也明确规定了，作为监护人，实际上对未成年人要履行相应的监护义务，也就是说未成年人为何会获取大额的现金？是否是家长疏于对未成年人的教育管理，未成年人消费的行为是否有进行教育和规制，如果在这样的一个过程当中，我们认定监护人也存在一定的管理教育过错的话，可能也要承担对应的一部分的损失。
律师认为，钟先生女儿的事件暴露了未成年人消费监管的难题。在孩子消费过程中，家长、商家、市场监督管理部门都应承担起相应的责任。家长作为孩子的第一责任人，要加强对孩子消费行为的监管和引导，而商家在面对未成年人消费的时候，不但不应该引导孩子大额消费，还有责任劝导和阻止。
社会方面，包括学校的教育引导，市场监督管理部门要提示学校周边这些高频的未成年人消费场所，能够诚信经营，未成年人异常的消费行为要有相应的处理规范，通过全社会的努力，能够最好能够降低此类纠纷的发生，或者说在纠纷发生之后能够有比较好的处理。